Gipszj írta:


Nem véletlenül raktam be a linkeket, ott minden kérdésedre választ kaphatsz, ráadásul nálam hozzáértőbbektől...
De akkor összefoglalva: 12 db 30,5-es, ez volt a baj, a németek 10 db-ot javasoltak, ugyanennyi főlöveg volt az Erinen is, ami egyébként nem azonos kategóriájú a Szt. Istvánnal... Az olaszoknál egyedül a Dante Alighieri volt hasonló kategória, de ott 1+2+1 toronyba rakták szét őket, pont a súlypont miatt - és még hosszabb valamint nagyobb merülésű is volt -, a Cavour osztály már 25 ezer tonnás, megint csak más kategória...
A világon először építettünk két 3 löveges tornyot egymásra, ráadásul a felső még nehezebb is volt, ennek káros hatásairól már írtam, ahogy a linkek is...

Önmagában amúgy sem mond semmit a löveg darabszám, az elosztásuk, súlyuk, elhelyezésük és a hajó paramétereinek szinkronja számít, ez nálunk minden téren hibázott: túl sok, túl nehéz, rosszul elhelyezve, túl kicsi hajón...

A Colossus osztály max. vízkiszorítása 500 t-val volt csak nagyobb. Szintén tizenkét 305 mm-es löveggel, de nem négy hanem öt toronnyal, ebből kettő föl volt emelve. Ráadásul a kétlöveges torony fajlagosan nehezebb. Jónéhány brit hajóosztály is kisebb volt mint a Szent István. Az amerikai flottának is volt két osztálya, amelyik kisebb volt a Szent Istvánnál, hasonló tüzérséggel, hasonló elrendezéssel.
A Dante Alighieri is kisebb hajó volt, ráadásul keskenyebb is, négy három löveges toronnyal, igaz ezek közül csak egy volt emelt pozícióban. A keskenyebb az borulékonyabb is mint azt Lusitánia esete bizonyítja, hiába volt nagyobb a merülése. (Nem én mondtam, hanem nálamnál sokkal hozzáértőbb).

Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2011-12-27 22:03

Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2011-12-27 22:15

Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2011-12-27 23:08<br><br>Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2011-12-27 23:09

Gipszj írta:


\&quot;Kicsit\&quot; pontatlanra sikeredett ez a hozzászólás...

A Colossus osztály max. vízkiszorítása nem 500, hanem 1000-1500 tonnával volt nagyobb (forrástól függően), nem 12 főlöveg, hanem 10 volt rajta, annyi amennyit nekünk is javasoltak..., az öt toronyból nem kettő, hanem egy volt egymás fölé pakolva...
www.worldwar1.co.uk/battleship/hms-colossus.html

A max. vízkiszorítása egyetlen brit dreadnought osztálynak volt kisebb - a min. további négynek -, a közös bennük, hogy mindegyik 10 főlöveggel rendelkezett, egymás feletti lövegtornyai kettőnek voltak, azoknak is csak egy-egy pár...
www.hazegray.org/navhist/battleships/rn_dr.htm

Nem volt két kisebb dreadnought osztálya az amerikaiaknak, egy volt mindössze 8 főlöveggel, volt két hasonló osztály, ezek 10-10 főlöveggel rendelkeztek...
www.naval-history.net/WW1NavyUS.htm

A Dante Alighieri nem volt kisebb a Szt. Istvánnál, a max. vízkiszorításuk gyakorlatilag azonos volt, hosszabb és keskenyebb törzzse volt, épp ezért meg sem kísérelték a mi \&quot;találmányunkat\&quot; a 2x2 egymás fölé rakott 3 löveges tornyot alkalmazni, emelt tornya nem volt, hanem 1+2+1 szép sorban...
www.navypedia.org/ships/italy/it_bb_dante_alighieri.htm

Viszatérve az előző hozzászólásodra: \&quot;a németek is csak azért alkalmaztak 38 cm-t 1916-tól mert addig nem tudtak megfelelő hosszúságban huzagolni 11\&quot;-nél nagyobb löveget.\&quot; Ez honnan jött? 3 csatahajóosztályon is alkalmazták komoly eredményekkel a 12\&quot; lövegeket, amelyek már 1914 előtt is szolgálatban voltak, a 15\&quot; pedig 1914-ben szintén megvolt.
www.navweaps.com/Weapons/WNGER_12-50_skc12.htm

\&quot;Hogy egy vagy két torpedó robbant azon vitatkoznak\&quot; Mégis ki? Harmadszor hívom fel a figyeledet erre: www.kriegsmarine.hu/hk/ba00802f.html
Ebben a többek között a támadó olasz hajó, a Szt. István kapitánya valamint a hivatalos vizsgálat állapítja meg a két torpedórobbanás tényét, ahogy a hajót kutató búvárok is min. két robbanást azonosítottak...

A sok dél-amerikai hajó az kettő, a brazil Minas Geraes osztály 2 hajója volt hasonló méretű és 12 főlöveges, de az elrendezés itt is teljesen eltért...

Itt az I.vh fő hadviselői által 1914-ben alkalmazott dreadnoughtok listája, jól látható, hogy egyetlen nemzetnek sem volt hasonló méretű hajója ennyi, ilyen űrméretű és elrendezésű löveggel...
www.naval-history.net/WW1NavalDreadnoughts.htm

Minden mással egyetértek

karoton írta:

Megtekintettem a javasolt angol nyelvű honlapot. Angolul ugyan nem igazán tudok, de feltűnt a hajók vízkiszorításánál hol deep load, hol full load szerepel. Gondolom neked is feltűnt. A kettő nagyon nem ugyanaz. Ráadásul különböző országokban a deep load-ot nem egyformán számolják. Abban igazad van, hogy a Colossus és a Szent István között nem ötszáz tonna a különbség. Nem ezer-ezerötszáz hanem csak ötszázötven.
Amiből én az adatokat veszem ezeknél sokkal részletesebb (ettől persze lehet pontatlanabb) de mindenesetre a szakirodalom rá szokott hivatkozni első helyen.
Itt mellékelem a hajók vízkiszorítását. Első helyen a konstukciós második helyen a max. vízkiszorítást.
Bellerophon o. 18800, 22102 ts
Collingwood o. 19500, 23030 ts
Neptun o. 19680, 22720 ts
COlossus O. 20225, 23050 ts
Dante Alighieri 19500 21 800 ts.
Szent István 21 730, 22500 ts
Delaware o. 20380, 22400 ts
Florida o. 21825, 23400 ts
Volt 42 cm-es lövegük persze, csak rövid csővel. A párizs ágyút is két csőböl rakták össze, az első volt huzagolva. A második az már síma cső volt. 16 m volt az a legnagyobb hosszúság amit huzagolni tudtak. Ebből ha visszaszámoljuk a kaliberhosszt akkor elég rövid jön ki, hajóágyúnak ebben az időben már elég kevés volt.<br><br>Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2011-12-28 20:24

Gipszj írta:


Más forrásokat használunk, a Szent Istvánt minden általam ismert forrás 20 ezres konstrukciós, 21 600-700-as max. vízkiszorítással jegyzi, pl :
www.epa.hu/00000/00018/00012/05kraml1.htm
www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww1/techni...ok/szent_istvan.html
De ez a párszáz tonna lényegtelen, ami fontos, hogy a már írt okok miatt az angolok sem raktak a hasonló méretű (vagy nem) Colossus osztályukra - meg egyetlen más ilyen kategóriájúra sem -10 főlövegnél többet, pláne nem 2x2 egymás fölé pakolt 3 löveges toronyba...

42 cm lövegről nem is írtam, a 15\&quot;-es az 38 cm-es...
www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-45_skc13.htm

15\&quot;-nél 16m hosszból L42 jön ki, a Von der Tann-nál már L45 volt a csőhossz, a Seydlitz-nél pedig már L50 volt. Gondolom azért erőltették a nagyobb csőhosszt mert így a pásztázott lőtávolság nagyobb volt. A távmérés felső határa gyakorlatilag valahol 12-15 km volt. Ezt támasztja alá, hogy a német hajóknál a max. csőemelkedés jóval kisebb volt mint a brit hajóknál.<br><br>Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2011-12-28 22:25

Gipszj írta:


Au...Sőt aauuu...

Nem hiszem el, hogy egy kicsit sem volt gyanús, hogy az immár 100 éve L/45-nek ismert 38 cm-es hajóágyúról egyedül neked - és ennyi év után- \&quot;sikerült\&quot; kiszámolnod, hogy valójában csak L/42-es volt... Az ilyen \&quot;felfedezéseket\&quot; azért nem árt ellenőrizni. Ha legalább beütöd a keresőbe az eddig ismert \&quot;38-cm-SK-L/45\&quot; elnevezést, majd a számításaidon alapulót: \&quot;38-cm-SK-L/42\&quot; akkor azt láttad volna, hogy előbbire 34 500, utóbbira 0 találat van, ami azért már kelthet némi egészséges gyanakvást...
A 38 cm-es hajóágyú csőhossza 17,1m volt, ez ott van egyébként a linkben is.

És a folytatás..., hogy lehetne az 1916-ban szolgálatba állt 38 cm-es L/42-es (ami remélem már egyértelmű, hogy L/45-ös) hajóágyúnak a következő evolúciós lépcsőfoka a Von der Tann 1909-ben szolgálatba állt 28 cm-es L/45-ös lövege, majd a Seydlitz 1911-ben szolgálatba állt 28 cm-es L/50-es lövege??? Az említett két hajót ne keverjük ide, évekkel korábban épültek, ráadásul 28 cm-es lövegekkel rendelkeztek, ilyen űrméretben már régóta volt L/45-L/50-es kaliberhossz...

A 38 cm SK-L/45 a német csúcskategória volt, náluk az I.vh alatt ennél nem készült nagyobb űrméretű hajóágyú, és a kaliberhosszát sem növelték tovább...
www.navweaps.com/Weapons/WNGER_Main.htm

karoton írta:

Eléggé sajnálatos módon én soha nem írtam, hogy az L45-ös löveg az L42 volt. Azt írtam, hogy 1916-nál előbb szolgálatba állított hajókon nem volt 30,5 cm-nél nagyobb löveg. Azt is írtam továbbá, mindezt azért mert 16m-nél hosszabb csövet nem tudtak huzagolni. Továbbá hogyha a 16m-ből visszaszámolnánk akkor L42 jönne ki. De azt sehol sem írtam, hogy ezt meg is csinálták. (tudok csupa nagy vagy kisbetűvel is írni) Az az Auuu gondolom annak szólt, hogy tükörbe néztél.

Szerintem meg besötétült a monitor,rácsillant a Nap és abba látta meg magát...

Azért mert valaki téved még nem kell bosszantani. A fórumozók közül Karoton igen széleskörű ismeretekkel rendelkezik. Amit írt a hajókról annak a nagy része megáll.

Gipszj írta:


Így, hogy 3 hozzászólásodat összefésülted, már valóban nem tűnik olyan fájdalmas hülyeségnek

\&quot;Azt írtam, hogy 1916-nál előbb szolgálatba állított hajókon nem volt 30,5 cm-nél nagyobb löveg.\&quot;
Ugyanakkor ilyet sehol se írtál... Így aztán én végképp nem rakhattam össze ugyanezt...

koi írta:


Köszönöm, hogy tartalmas és igen színvonalas hozzászólásoddal kéretlenül is hozzájárultál a vita megoldásához...

A Vickers építette a Sao Paulo-t
Konstrukciós vízkiszorítása 19281 ts A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

Azt hittem ezen már túlvagyunk - lásd előző oldali hozzászólásom:
\&quot;brazil Minas Geraes osztály 2 hajója volt hasonló méretű és 12 főlöveges, de az elrendezés itt is teljesen eltért...\&quot;<br><br>Szerkesztette: karoton, Időpont: 2011-12-29 21:41

Fiúk, ha egyszer egy hajóosztályhoz tartoztak, és ugyanakkorák is voltak, sőt, szinte mindenben megegyeztek a paramétereik, akkor miért ajnározzák csak a Yamatot, amíg a Musashit lehúzzák a vécén?

Ezt nem értettem soha...